Hvordan sukkerindustrien bruker sin økonomiske kraft til å manipulere det amerikanske kostholdet.
Dr. Robert Lustig ble ikke invitert til å snakke på 2016 International Sweetener Colloquium i Miami, men han gikk likevel.
Som en pediatrisk endokrinolog ved Universitetet i California har San Francisco, Lustigs forskning og påfølgende presentasjoner gjort ham til en utpreget, lidenskapelig kritiker av sukkerers toksisitet og negativ innvirkning på metabolisme og sykdom.
Til Lustig er sukker en gift. Han dro til Florida tidligere i år for å høre de siste snakkene om søtningsmidler i USAs matforsyning.
En presentasjon spesielt - "Er sukker under beleiring?" - fanget hans oppmerksomhet.
Presentatørene var Jeanne Blankenship, visepresident for politiske tiltak ved Akademiet for ernæring og diett, og dietist Lisa Katic, president for K Consulting.
Seminaret behandlet anbefalinger fra amerikanske næringsmiddel- og legemiddeladministrasjon (FDA) for å legge til tilsatte sukkerarter på ernæringsetiketter og andre trender som kunne redusere søtningsmiddelforbruket.
Meldingen, Lustig sa, var "industriell og antivitenskapelig" med en jevn understrøm at mennesker trenger sukker til å leve, som han sier er ikke sant i det hele tatt. Han beskriver opplevelsen som "de mest utmattende tre timene i livet mitt."
"Dette er en registrert dieter, og hver eneste setning hun gjorde var feil. Helt flat feil. Så dette er hva sukkerindustrien hører fra egne konsulenter, sier han. "Bransjen vil ikke vite fordi de bare bryr seg ikke. Så vi har et problem hvis vår matvareindustri er så døvedøvende at de ikke kan høre stammer av folks hjerter som stopper. "
Big Tobacco's playbook
Enten du snakker på en konvensjon eller vitner om en offentlig høring, er Katic en stemme for brus- eller næringsmiddelindustrien. Som lønnskonsulent er hun ikke alltid opptatt med disse forholdene når han forsøker å svinge den offentlige mening, ifølge hennes rekord i offentlige debatter. Katic reagerte ikke på flere forespørsler fra Healthline for kommentar til denne artikkelen.
Kritikere sier det er hvordan Big Sugar driver sin virksomhet. De omstiller samtalen rundt helse og valg, blant annet ved å etablere frontorganisasjoner for å styre samtaler til deres fordel.
Denne måneden utgav forskere ved Universitetet i California, San Francisco, en rapport som de sa at sukkerindustrien jobbet tett med næringsforskere på 1960-tallet for å gjøre fett og kolesterol ledende syndere i koronar hjertesykdom. De forsøkte å nedvise bevis på at sukroseforbruket var en risikofaktor, sa forskerne.
For et år siden publiserte New York Times en rapport som viser hvordan det ideelle energibalansnettverket (GEBN) for ideelle organisasjoner utgjorde at mangel på trening - ikke søppelmat og sukkerholdige drikker - var årsak til nasjonens fedmekris. Emails viste imidlertid at Coca-Cola betalte $ 1,5 millioner for å starte gruppen, inkludert registrering av GEBNs nettside. Ved utgangen av november oppløses ideen. James Hill, direktør for GEBN, gikk ned fra sin stilling som administrerende direktør ved University of Colorados Anschutz Health and Wellness Center i mars.
Det er et av mange eksempler som kritikere sier illustrerer hvor kraftige næringer og lobbyer påvirker politikk og forskning for å skyte effektene av kronisk forbruk av et produkt, som tobakk har gjort. Kelly Brownell, en professor i offentlig politikk, og Kenneth E. Warner, en tobakkforsker, skrev en artikkel i Milbank Quarterly som sammenlignet taktikken med tobakk og næringsmiddelindustrien.
De fant mange likheter: betaler forskere for å produsere pro-industrivitenskap, intens markedsføring til ungdom, utrulling av "sikrere" produkter, nektelse av deres vanedannende karakter, tung lobbying i møte med regulering og avvisning av "junk science" som lenker deres produkter til sykdom.
I løpet av 1960-tallet styrte sukkerindustrien offentlig politikk borte fra å anbefale redusert sukkerforbruk for barn fordi det forårsaket hulrom. Som tobakksindustrien var det i stand til å beskytte seg mot skadelig forskning. Det oppnådde dette ved å vedta "en strategi for å avlede oppmerksomhet mot helsemessige tiltak som ville redusere sykdomsforbruket i stedet for å begrense inntaket", ifølge en undersøkelse som bruker interne dokumenter.
Det gjør det samme nå med fedme, sier kritikere. Mens grupper som Sugar Association hevder at «sukker ikke er årsaken til fedme», jobber det aktivt med å skifte fokus vekk fra sitt eget produkt, og sier energibalanse er nøkkelen.
Nå som folkehelsen trusselen fra fedme er på nivå med røyking, synes sammenligningen passende.
"Matselskapene ligner tobakkelskapene. Metabolisk er sukker alkoholen til 21st århundre, sier Lustig. "Folk vet om tobakk. Ingen vet om sukker. "
Industri opposisjon ikke alltid kommende
I fjor diskuterte San Francisco Board of Supervisors å kreve sodaannonser å bære følgende melding: "Drikke drikkevarer med tilsatt sukker (s) bidrar til fedme, diabetes og tannråte." Når tiltaket var åpent for offentlig kommentar, skrev Katic forfatter brev til redaktørene til Contra Costa Times og San Francisco Chronicle. Chronicle identifiserte hennes rolle som en betalt konsulent etter at en leser kommenterte hennes rolle i problemet.
Bokstavene fulgte den fortsatte fortellingen om Big Soda: "Kalorier er kalorier og sukker er sukker, enten det finnes i mat eller drikke form." Mer mosjon, ikke mindre brus, er nøkkelen, hevdet hun.
"Å sette ut en mat eller drikke som årsaken til problemet, er ikke svaret på våre utfordringer for folkesundheten," skrev Katic.
Katic også vitnet til styret om at det var "altfor forenklet og potensielt misvisende å sette ut sukker-søtede drikker som drivende årsak til type 2 diabetes og fedme."
Veileder Scott Wiener spurte Katic om hvordan hun som dieter gikk imot anbefalingen fra California Dietetic Association, som var i favør av advarselen om sukkerholdige drikkevarer. Han påpekte også at hun var betalt av American Beverage Association for å vitne før styret.
"Dette er en multi-milliard, aggressiv industri. De ansetter folk til å si hva de vil si, "fortalte Wiener Healthline. "De stole på junk science fordi de lager et produkt som gjør folk syk."
I juni passerte Philadelphia en 1,5 prosent per unse skatt på brus, som trer i kraft 1. januar. Som en del av sodavirksomhetens multi-milliard dollar tilnærming for å stoppe det, skrev Katic flere brev, blant annet en til Philly.com, hvor hun ikke nevner båndene hennes med brusbransjen.
Asked for kommentarer angående Katic, sa American Beverage Association uttalelsen: "Dette er de fakta vi bringer til lys i håp om at komplekse helseproblemer som fedme får den seriøse oppmerksomheten de fortjener basert på kjente fakta." Forskningen Katic og andre konsulenter bruker er ofte fra offisielle klagende organisasjoner med interessekonflikter, inkludert finansiering og nær tilknytning til næringen. Dette har mange kritikere stiller spørsmål om gyldigheten av funnene sine.
I likhet med Global Energy Balance Network, har andre grupper som Calorie Control Council og Center for Food Integrity - som har .org nettsteder - representert næringsmiddelinteresser og publiserer informasjon som reflekterer dem.
En annen gruppe som kritiserer sodavatten i Berkeley og andre steder, er Senter for Forbrukerfrihet, et industrifinansiert nonprofit "viet til å fremme personlig ansvar og beskytte forbrukervalg." Det og andre grupper veier vanligvis når skatt eller regulering forsøker å spole i dårlig mat. Deres rallyskjær ofte beklager oppstarten av "Nanny State". Andre grupper som engasjerer seg i lignende tiltak, som for eksempel amerikanere mot matavgifter, er fronter for industrien, nemlig American Beverage Association.
Big Soda = Big Lobbying
Da San Francisco forsøkte å sende en brus på brus i 2014, brukte Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo og Dr. Pepper Snapple Group - $ 9 millioner for å stoppe tiltaket. Advokater for regningen brukte bare $ 255 000, ifølge en rapport fra Union of Concerned Scientists. Fra 2009 til 2015 betalte brusbransjen minst 106 millioner dollar for å beseire offentlige helseinitiativer i lokale, statlige og føderale regjeringer.
I 2009 ble en føderal avgiftsskatt vurdert på sukkerholdige drikker for å motvirke forbruket og hjelpe til med å finansiere Affordable Care Act. Coke, Pepsi og American Beverage Association reagerte ved å dramatisk øke lobbyvirksomheten. De tre brukte mer enn $ 40 millioner på føderal lobbyvirksomhet i 2009, sammenlignet med deres normale $ 5 millioner i året. Utgifter gikk ned til normale nivåer i 2011, etter at deres lobbyvirksomhet viste seg å lykkes. Tiltaket ble falt på grunn av industriens press.
For å kjempe mot foreslåtte brusavgifter brukte American Beverage Association $ 9,2 millioner på San Francisco-måten, $ 2,6 millioner i nærliggende Richmond i 2012 og 2013, og $ 1,5 millioner i El Monte i 2012. Den mer enn $ 2,4 millioner brukte den mot en Berkeley-skatt var forgjeves. Stemmer godkjente en penny per ounce skatt på sukkerholdige drikker i november 2014.
Josh Daniels, et medlem av Berkeley skoleforetak og gruppen Berkeley vs Big Soda, sa at skatten er en måte å bekjempe sodavann markedsføring på.
"Du har hundrevis av millioner dollar brukt på å presentere sukkerholdige drinker så kult. Å merke seg prisendringen er en måte å hjelpe folk med å forstå at dette har en negativ innvirkning på helsen, sier han til Healthline. Og resten er opp til den personen. Vi prøver ikke å ta bort personlig valg på noen måte, men virkningen er ekte, både for enkeltpersoner og for samfunnet. "
Mens skatten ikke fikk de nødvendige to tredjedelene av velgerne i San Francisco, ble advarselstilsynet enstemmig vedtatt. American Beverage Association, California Retailers Association, og California State Outdoor Advertising Association utfordret den nye loven om første endringsgrunner.
Den 17. mai ble amerikansk drikkeforeningens forespørsel om påbud nektet. I sin avgjørelse skrev United States District Judge Edward M. Chen at advarselen var "faktisk og nøyaktig", og San Franciscos helseproblemer, delvis relatert til sukker-søtede drikkevarer, var "en seriøs". Sette i kraft 25. juli, En egen dommer gav et forbud mot å forhindre at loven trådte i kraft mens drikkevareindustrien appellerte.
Soda skatter synes å være å vinne favør med publikum. I valget i november 2016 passerte San Francisco og de to nærliggende byene Oakland og Albany enkelt tiltak som tilsatte et penny per ounce tilleggsavgift til brus og andre sukker-søte drikker. En skatt på distributørene av brus og andre sukker-søte drikker ble også godkjent av velgere i Boulder, Colorado.
Matindustri-finansiert forskning
I tillegg til å utnytte sin ekspertise som diettiker, citerer Catherine ofte hennes legitimasjon som medlem av American Dietetic Association, en annen organisasjon som har blitt undersøkt for sine nært knyttet til sukker- og brusbransjen. Hun baker opp sine krav med forskning fra American Journal of Clinical Nutrition, som har en historie om å publisere forskning fra personer med direkte tilknytning til søtningsindustrien.
I fem år publiserte Maureen Storey, Ph.D., og Richard A. Forshee, Ph.D., artikler om en rekke aspekter av sukker-søtede drikkevarer, inkludert helseeffekter og trender for forbruk. Sammen var de en del av Center for mat, ernæring og jordbrukspolitikk (CFNAP), "et uavhengig, tilknyttet senter" ved University of Maryland i College Park. Forespørsler om mer informasjon fra universitetet ble ikke gitt.
Blant forskningen publiserte CFNAP en studie som fant utilstrekkelig bevis på at høy fruktose mais sirup ikke bidrar til fedme annerledes enn andre energikilder. En annen studie fant at det ikke var nok bevis for å foreslå høy fruktose mais sirup bidrar til vektøkning. En studie til og med foreslo at fjerning av brusemaskiner i skolene ikke vil bidra til å redusere barndommen fedme.
CFNAP mottok finansiering av Coca-Cola Company og PepsiCo, i henhold til deres opplysningserklæringer, og deres funn ble brukt i pro-fructose mais sirup markedsføring.
En av deres mest omtalte studier fant null forbindelse mellom sukker-søtede drikkevarer (SB) og kroppsmasseindeks (BMI). Dette funnet motsøkte ikke-industrien finansiert forskning på den tiden.
Før den studien ble utgitt i 2008, ville Storey - en tidligere Kelloggs utøvende - fortsette å bli senior visepresident for vitenskapspolitikken ved American Beverage Association. Hun er nå president og administrerende direktør i Alliansen for potetforskning og utdanning, og var på et panel i april om matpolitikk på den nasjonale matpolitikkonferansen i Washington, DC, et årsmøte sponset hovedsakelig av store matprodusenter og forhandlere .
Forshee er for tiden hos FDA som assisterende direktør for forskning i Office of Biostatistics and Epidemiology i Center for Biologics Evaluation and Research. Verken Storey eller Forshee svarte på forespørsler fra Healthline for kommentar.
Deres forskning ved CFNAP ble tatt med i en retrospektiv analyse som undersøkte resultatene av studier relatert til sukker-søtede drikker og vektøkning da forskning ble finansiert av Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andre i søtningsindustrien.
Publisert i tidsskriftet PLOS Medicine, fant studien 83 prosent av studiene sine konkluderte med at det ikke var nok vitenskapelig dokumentasjon som sto for at drikke sukkerholdige drikker gjorde deg feit. Nøyaktig samme prosentandel av studier uten interessekonflikter konkluderte med at sukkersøtede drikkevarer kunne være en potensiell risikofaktor for vektøkning. Samlet sett er interessekonflikten oversatt til en fem ganger sannsynlighet at studien ville konkludere med ingen sammenheng mellom sukkerholdige drikker og vektøkning.
Selv om dataene ikke er 100 prosent avgjørende for sukkeres påvirkning på fedme, er det årsakssammenhengende data at overflødig sukker fører til type 2 diabetes, hjertesykdom, fettsykdom og tannråte. Selv om eksperter som Lustig, som ikke tar industripenger, advarer om overskytende sukkerers skadelige helseeffekter på den globale befolkningen, sier Katic at det er feil å si at brus bidrar til fedme eller diabetes "på en unik måte."
"De gjør det egentlig ikke," sa hun i en video for American Beverage Association. "De er en forfriskende drikkevare."
Interessekonflikter
Foruten meldinger har sukker- og brusprodusenter sterkt investert i forskning, noe som skaper potensiell interessekonflikt og stiller spørsmål om validiteten til ernæringsvitenskap. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., er professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University og en uttalt kritiker av næringsmiddelindustrien. Hun skriver på FoodPolitics.com og er også medlem av American Society of Nutrition (ASN), som har gitt henne tvil om deres interessekonflikter i møte med selskapets sponsorering.
ASN kom ut hardt mot FDAs anbefaling om å inkludere tilsatt sukker på ernæringsetiketten. I et brev til FDA sa ASN at "dette emnet er kontroversielt og mangel på konsensus forblir i det vitenskapelige beviset på helseeffekter av tilsatte sukker alene i forhold til sukkerarter som helhet." Bokstavene deler de samme snakkepunkter som mange selskaper som sendte identiske bokstaver, sier FDA "ikke vurdert totaliteten av vitenskapelig bevis."
"Det er ikke noe unikt om sukker-søtede drikkevarer når det gjelder fedme eller andre negative helseutfall, sier brev fra Swire Coca-Cola og Dr. Pepper Snapple Group.
Matskribent Michele Simon, J.D., M.P.H., en helsepersonell og ASN-medlem, sa at ASNs holdning ikke var overraskende, da de var sponset av Sugar Association.
Tilsvarende har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historie med potensielle interessekonflikter, blant annet å akseptere finansiering og redaksjonell kontroll fra viktige næringsmiddelkraftverk som Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council og mer.
Med begrensede offentlige midler tilgjengelig for forskning, tar forskere ofte disse forskningsmidlene til å gjøre sitt arbeid. Noen tilskudd kommer med restriksjoner, andre gjør det ikke.
"Forskere vil ha forskningsmidler," sa Nestle Healthline."[ASN] og andre institusjoner jobber med politikk for å håndtere slike konflikter. Akademiet for ernæring og diett har bare kommet ut med en. Disse kan hjelpe. "
For å bekjempe disse potensielle konfliktene, grupper som Dieticians for Professional Integrity ønsker grupper som AND å "prioritere folkehelsen i stedet for å aktivere og gi mulighet til multinasjonale matfirmaer."
Kampen om åpenhet
I fjor utgav Coca-Cola sine rekord på hvem som mottok 120 millioner dollar av sine tilskudd siden 2010. Større tilskudd gikk til steder som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics og American College of Cardiology. Andre ikke-helsemessige grupper inkluderte Boys and Girls Club, National Park Association og Girl Scouts. Den største mottakeren av Coke penger var Pennington Biomedical Research Center - en ernærings- og fedmeforskningsfasilitet - og dens grunnlag med mer enn $ 7,5 millioner.
En cola-finansiert studie av Pennington konkluderte med at livsstilsfaktorer som mangel på trening, ikke nok søvn, og for mye fjernsyn bidratt til fedmeepidemien. Det undersøkte ikke dietten. Den forskningen ble publisert for et år siden i tidsskriftet Obesity, en publikasjon av fedmeforeningen.
Nikhil Dhurandhar, som var president for fedmeforeningen på den tiden, og undersøkte fedme i 10 år ved Pennington, publiserte nylig en analyse av en studie i JAMA om sukkerinntak og hjerte-og karsykdommer. Hans anbefaling, sammen med Diana Thomas, en matematiker som studerer fedme ved Montclair State University og Obesity Society, konkluderte med at det ikke er nok bevis for å støtte helsepolitikk som begrenser sukkerinntaket. Deres forskning ble brukt i en pressemelding for American Beverage Association.
"Det er et veldig kontroversielt problem. Vi har de svakeste bevisene, observasjonsstudier, sier Thomas til Healthline. "Folkets dietter er komplekse. De bruker ikke bare sukker. "
Som svar var Natalia Linos, Sc.D., og Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., med New York City Department of Health og Mental Hygiene uenig.
"For mye forbruk av tilsatt sukker handler ikke om en liten gruppe personer som gjør dårlige kostholdsvalg. Det er et systemisk problem, "skrev de i JAMA. "Ambisiøse folkehelsepolitikker kan forbedre matmiljøet og gjøre det lettere for alle å leve sunnere."
Fedmeforeningen, sammen med andre helsegrupper, har støttet å inkludere tilsatt sukker på matetiketter. En kommentar Thomas co-skrev i fedme antyder at farten vil hjelpe forbrukere som ønsker å konsumere mindre sukker i deres dietter. Men fedmeforeningens forhold til store mat- og brusprodusenter har noen, som Nestle, kaller deres objektivitet i tvil. Fedmeforeningen tok $ 59.750 fra Coca-Cola, som gruppen sier det pleide å betale for studiekostnader til sitt årlige møte, fedme uke.
Fedmeforeningen har også en Food Industry Engagement Council, ledet av Richard Black, visepresident for global forskning og utvikling av næringsvitenskap på PepsiCo, og deltok av representanter for Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé mat, Mars, Monsanto, og senter for mat integritet, bransjen front gruppe. I henhold til møtemåter tok rådet opp spørsmålet om åpenhet med bedriftspartnere, og valgte å opplyse møtemøter og deres finansieringskilder på nettet.
Dhurandhar sier at næringsmiddelindustrien har mye å tilby, inkludert kompetanse fra matforskere.
"Den som kommer opp med en løsning, vi vil jobbe med dem," sa han. "Det betyr ikke at de tar beslutninger. Vi ønsker å være inkluderende og ikke eksklusiv. "
I sin offisielle posisjon sier fedmeforeningen at avvisning eller misnøye forskere og deres forskning på grunn av deres finansiering, bør ikke praktiseres. I stedet krever de åpenhet.
"For å unngå dette må vi sette retningslinjer på plass. Uansett hvem er ansvarlig, må de følge disse retningslinjene, sier Dhurandhar. "I stedet for å fokusere på finansiering, foretrekker jeg at studien selv blir gransket."
Hvis vitenskapen er gyldig, sier han, det burde ingen rolle hvem som finansierte forskningen.
"Det handler ikke om å følge sin egoistiske agenda," sa Dhurandhar. Hvis flere offentlige forskningsmidler var tilgjengelige, "ville vi ikke bry oss med en annen finansieringskilde."
Se hvorfor det er på tide å #BreakUpWithSugar
